Invertir en taxis

He hablado sobre varios temas en el blog y obviamente por mi actividad (Publicista) debo estar atento no solo a tendencias nuevas sino también a pensar de forma creativa. Este tipo de pensamientos muchas veces puede ser aplicado a los negocios e inversiones. Descubrir una tendencia o buscar la vuelta creativa a un negocio sirve de sobremanera para poder obtener rentabilidades.

La entrada de hoy es un resumen de una nota que se publicó en la revista Inversor Global (edición de Junio-Julio 2007) que habla sobre el negocio de invertir en taxis, en este tema hablare de ventajas, desventajas y rentabilidades

Un inversor minorista o mediano más allá de las típicas opciones con las que cuenta siempre puede encontrar inversiones alternativas o poco tradicionales que otorgan buenas proporciones de riesgo y de rendimiento. Tal es el caso de los taxis.El invertir en la compra de uno o varios taxis puede llegar a darnos hasta un 40% de rendimiento anual del capital invertido. Cifra obviamente obtenida de descontar el alto costo del mantenimiento, el pago del seguro y los aportes para el chofer.

Manuel Rodríguez, propietario y administrador de 10 coches particulares dice – “invertir en comprar un taxi para alquilarlo a un chofer es un negocio interesante porque, además, te permite mantener un trabajo paralelo, con lo cual podés gozar de dos ingresos. Uno hace trabajar su dinero mientras está concentrado en otros temas”

Según Rodríguez se necesita de una capital inicial de al menos $80.000 (pesos argentinos). Esta cifra se toma teniendo en cuenta que $45.000 son de la compra y tratamiento del auto, $35.000 para obtener una licencia del negocio. Lo que se puede facturar mensualmente serán unos $3600 de los cuales $150 corresponden al alquiler por turno, lo que hace unos $43.200 anuales. Luego de descontar los gastos de mantenimiento del coche y los aportes del chofer quedan uno $30.000 anuales. Sacando cálculos no estarían quedando unos $2500 limpios por mes.

También hay que tener en cuenta la amortización del auto dado que el uso cotidiano e intensivo hace que el auto en un año y medio tenga unos 150000 kilómetros y entonces lo que constó en un principio casi $50.000 en un año está valiendo unos $35.000, dado que el valor se destruye de forma más veloz que un auto regular. Según Rodríguez, asegura que la inversión se recupera completamente a partir del 3º año de haber desembolsado el dinero.

Osvaldo Sánchez es propietario de una flota de 20 taxis, según su experiencia indica que los valores de armado del auto que se manejan actualmente post-convertibilidad, bajaron considerablemente. El armado del automóvil se llama a la compra de la licencia y la del auto para convertirlos en un taxi habilitado. A su vez menciona que a los números que figuran en los costos, hay que agregarle el de la radio, ya que sin ella no se trabaja, incluso muchos pasajeros suben a los autos con radio por mayor seguridad, les da la sensación de estar más seguros mientras viajan.

Un mercado volátil.

El mercado de los taxis está en un gran momento respecto a la recesión que se vivió en 1998 cuando la economía no estimulaba el consumo e incluso a la vivida en el 2001 donde la gente no destinaba dinero a gastos extras, siendo el taxi uno de ellos.

Muchos dueños de taxis dicen que se está viviendo un muy buen tiempo y que hoy en día se utiliza el taxi mucho más que hace 10 años atrás. Hoy en día la gente tiene más dinero en su bolsillo y puede destinar el mismo a gastos como el taxi. Según Vicente un dueño y chofer de un taxi explica que la situación financiera del país hace que mucha gente no pueda guardar el excedente de dinero y destinarlo a ahorro y que por ello se consume más con el poco excedente de dinero que hay.

En este contexto de crecimiento económico del consumo, entonces, el negocio de los taxis, debería tener una muy buena perspectiva a largo plazo. Mientras el modelo siga beneficiando el consumo, el negocio de los taxis, seguirá rindiendo frutos y dejando márgenes de rentabilidad interesantes. A este escenario se suma una de las variables más interesantes, el ajuste de la tarifa. Durante el 2006 la bajada de bandera (subirse al taxi) creció un 20% y la tarifa casi un 40%, ya que se pasó de $2,20 a $2,60 y de $0,18 a $0,26 en cada caso. Sumado a esto al parecer las tarifas del 2007 se encuentran retrasadas pero se ve reflejado en ellas un posible aumento del 10% en la bajada y la tarifa.

Podría parecer que con estos aumentos se reduce la cantidad de taxis o hay menos pasajeros, pero según Rodríguez esto no es así, dado que la gente que tiene que llegar a un lugar o tiene poco tiempo utilizan los taxis. El aumento de la tarifa será un buen incentivo para el sector y agrandará la rentabilidad.

El taxi contra otros instrumentos

La inversión en taxis podría estar dejando una rentabilidad mayor a instrumentos más clásicos, como podría ser por ejemplo un plazo fijo. En Argentina los plazos fijos nunca superan el 10% o 12% anual en el mejor de los casos. A su vez esa renta queda bien por debajo de la inflación real del país, que se encuentra cada vez más alejada de los números que comunica el Gobierno. Es complicado encontrar otra clase de inversión que consiga igualar los números que muestra el negocio de los taxis.

Tomando por ejemplo los fideicomisos, uno de los instrumentos más buscados y usados por toda clase de inversores, nunca supera una rentabilidad del 20-25% y en caso de que lo hagan lo realizan en sus cuotas-parte de más riesgo si se llega a concretar el objetivo del fideicomiso.

Una de las opciones que pueden ser más rentables son las acciones, los bonos, los fondos comunes de inversión, los ETF y las opciones. Al ser más volátiles que los fideicomisos y los plazos fijos pueden entregar rentas mayores. Pero obviamente incluyen un riesgo mayor sobre todo en un año actual que es electoral y muchos están atentos a ver las reacciones del candidato ganador. Se debe tener en cuenta que a largo plazo, las acciones nunca pierden valor, sino que siempre crecen. El inversor puede sufrir un fuerte caída, pero en la mayoría de los casos se recupera con el tiempo.

Volviendo a los taxis, estos también tiene sus riesgos, entre ellos el riesgo de ser instrumento financiero que puede ser ajustado al ir y venir de la economía del país. También el dueño del taxi debe sufrir el riesgo de tener un empleado en un país donde las regulaciones laborales son cada día más exigentes y favorecen más al empleado. Dependiendo de la relación que se tenga con el conductor esto puede ser un riesgo importante a largo plazo.

Para finalizar con los riesgos está el hecho de sufrir algún tipo de accidente en el que estén involucrados terceros o donde el auto pueda sufrir daños.

Muchas gracias por su tiempo

Mariano Cabrera Lanfranconi

Es oficial: Comenzó la quiebra de la economía de EEUU

Bueno, de por sí el título lo dice todo. Ya se venía hablando hace tiempo sobre el tema y ahora podemos decir que es oficial. Una entrada bastante interesante que encontré en Rebelion.org

No voy a omitir opinión al respecto porque creo que ustedes como lectores del blog, podrán visualizar algunas cosas al respecto que tendremos en común. Pero en sí quisiera que piensen qué tipo de problemas podría traerle esto a países latinoamericanos, dado que yo me encuentro en uno de ellos, Argentina.

Quizás la pregunta del millón sería. Ahora que se vienen tiempos de oscuridad para Estados Unidos, podrían presionarnos de alguna manera?

Los invito y me gustaría leer sus comentarios y opiniones al respecto.

Es oficial. Anótalo en tu calendario. Ha comenzado la quiebra de la economía de EE.UU. Fue anunciada el miércoles por la mañana, el 13 de junio de 2007, por los escritores de economía Steven Pearlstein y Robert Samuelson en las páginas del Washington Post, uno de los medios más destacados y preferidos de la elite monetaria de EE.UU.

La columna de Pearlstein tenía por título: El boom de la captura de empresas a punto de quebrar” relacionada con la extraordinaria cantidad de deuda incurrida comparada con los beneficios reales de las compañías “capturadas” .

En lenguaje notablemente alarmista para las páginas usualmente ultra-insulsas del Post, Pearlstein escribió: “Es imposible predecir con exactitud cuando de llegará el momento de la verdad y todos terminen por darse cuenta de que los precios que son pagados por esas compañías, y la deuda incurrida para apoyar las adquisiciones, son insostenibles. Cuando eso ocurra, no será nada bonito. En general, caerán los precios de las acciones y las valoraciones de las compañías. Los bancos anunciarán dolorosas pasos a pérdida, algunos fondos de alto riesgo cerrarán sus puertas, y los fondos de inversión informarán de rentabilidades decepcionantes. Algunas compañías se verán forzadas a la bancarrota o a la reestructuración.”

Además, “la caída de los precios de las acciones llevará a las compañías a reducir sus contrataciones y sus inversiones, mientras los gobiernos se verán obligados a aumentar los impuestos o a reducir los servicios, ya que disminuirá el ingreso en concepto de impuestos sobre las ganancias de capital. Y la combinación de la reducción de la riqueza y de las mayores tasas de interés terminará por llevar a los consumidores a dar marcha atrás en su consumo financiado con deudas. Sucedió después de los colapsos de los bonos basura y los “ahorros y préstamos” a fines de los años ochenta. Sucedió después del descalabro de la burbuja de la tecnología y de las telecomunicaciones a fines de los años noventa. Y sucederá esta vez.”

La columna de Samuelson: “El fin del crédito barato,” dejó la puerta ligeramente abierta en caso de que el colapso no sea tan severo. Escribió sobre el tema de los aumentos de las tasas de interés: “A medida que aumenta el precio del dinero, la toma de préstamos y la economía podrían debilitarse. La profunda caída inmobiliaria podría empeorar. . Podríamos también descubrir que el prolongado período de crédito barato ha dejado una resaca desagradable.”

Otros escritores que escriben desde plataformas menos prestigiosas que el Post han estado hablando también de la aproximación de una quiebra financiera hace un par de años. Entre ellos ha estado el economista Michael Hudson, autor de un artículo sobre la burbuja inmobiliaria con el título: “El nuevo camino a la servidumbre” en la edición de mayo de 2006 de Harper’s.

Hudson ha estado hablando en esa entrevista de una “ruptura de la cadena” de pagos que conducirían a un “crac económico prolongado, largo” con “deflación de los activos,” “incumplimientos masivos de pagos de hipotecas,” y una “inmensa apropiación de activos” por los ricos que puedan proteger su efectivo mediante el lavado de dinero y la protección con bonos en divisas extranjeras.

Entre los que están listos para beneficiarse con el crac está el Grupo Carlyle, el fondo de alto riesgo que incluye a la familia Bush y a otros inversionistas de alto perfil con conexiones gubernamentales que dan acceso a informaciones confidenciales. Un memorando de enero de 2007 a los gerentes de la compañía del socio fundador William E. Conway, Jr., apareció recientemente que señalaba que, cuando termine el actual “entorno de liquidez” – es decir el crédito barato -, la “oportunidad de comprar será una ocasión que sucede una vez en una vida.”

El hecho de que el crac esté siendo anunciado en las páginas del Washington Post muestra que es cosa hecha. Los Bilderbergers, o quienquiera que sea al que responde el Post, ya lo han decidido. Deja saber a todos para que no queda duda que es hora de cerrar las escotillas, ponerse a cubierto, acumular dos años de comida en latas, blindar sus activos, lo que sea.

Los que pagarán las consecuencias será la gente de a pie cuyos activos están cargados de deudas, tales como decenas de millones de deudores hipotecarios, millones de jóvenes que adeudan préstamos estudiantiles que según la nueva ley de bancarrota “reformada” en el año 2005 nunca podrán ser cancelados, o vastas cantidades de trabajadores con planes 401(k) [cuentas de jubilación patrocinadas por sus empleadores.] u otros planes de pensión que están combinados con el mercado de valores.

En otras palabras, suena como si estuviéramos en 2000-2002, pero tal vez en una escala mucho mayor. Entonces fue “sólo” el décimo peor mercado de caída de acciones en la historia. Ese entonces se desvaneció un billón de dólares.. Lo que convierte la situación actual en particularmente injusta es que la recuperación precedente que ahora llega a su fin – la de los “desocupados” – fue tan anémica.

Ni Perlstein ni Samuelson llegan al fondo de la crisis, aunque ellos, como Conway del Grupo Carlyle, subrayan el fin del crédito barato. Pero las tasas de interés son fijadas por gente que dirige bancos centrales e instituciones financieras. Podrán ser influenciados por “el mercado,” pero el mercado es controlado por gente con dinero que quieren incrementar al máximo sus beneficios.

La clave para lo que está sucediendo es que la Reserva Federal se niega a seguir el modelo establecido durante el prolongado reino del presidente de la Fed, Alan Greenspan, reaccionando ante tendencias económicas tambaleantes con grandes infusiones de crédito como lo hizo durante la burbuja de las “punto.com de los años noventa y la burbuja inmobiliaria de 2001-2005.

This time around, Greenspan’s successor, Ben Bernanke, Esta vez, el sucesor de Greenspan, Ben Bernanke, se queda tranquilo. Mientras la economía se balancea sobre el abismo, la Fed permite que las tasas se mantengan firmes. La Fed afirma que su política de tasas firmes se debe al peligro de aumentar “la inflación básica.” Pero eso no puede ser verdad. El mayor ítem de consumo, casas y bienes inmobiliarios, está sobreviviendo artificialmente. Oficialmente, el desempleo es bajo, pero sobre todo gracias a puestos de trabajo mal pagados en el área de servicios.

Las materias primas han subido, incluyendo los alimentos y la gasolina, pero no es un motivo suficiente para permitir que se sumerja toda la economía nacional.

¿Así que qué sucede en realidad? En realidad, es simple. La diferencia en la actualidad es que China y otros grandes inversionistas del extranjero, incluyendo a magnates petroleros de Oriente Próximo, están diciendo a EE.UU. que si las tasas de intereses bajan, , no seguirán llevando su dinero a EEUU. El tan necesario dinero para financiar los tremendos déficit comerciales y fiscal de EE.UU.

Desde luego nos metimos en este aprieto al transferir nuestras fábricas de manufacturas a China y otros mercados de mano de obra barata durante la última generación. La “hegemonía del dólar” está teniendo un efecto contraproducente. En los hechos, China está utilizando sus dólares estadounidenses para reemplazar al Fondo Monetario Internacional como prestamista a las naciones en desarrollo en África y otros sitios. Como un insulto adicional, China ahora podría estar dictando una nueva generación de decadencia para los estadounidenses que se ven obligados a comprar sus productos en Wal-Mart llevando al máximo lo que queda de nuestra deuda disponible en tarjetas de crédito.

Hace cerca de un año, un antiguo funcionario del Tesoro de Reagan, que es ahora un conocido comentarista de la televisión por cable, dijo que China se había convertido en el “banco de EE.UU.” y comentó que “ahora es más barato imprimir dinero que producir coches.” Ja ja.

Es verdaderamente asombroso que ninguno de los candidatos políticos de la “línea dominante” de cualquiera de los partidos haya tratado este tema en su campaña. Lo que pasa es que todos están considerablemente financiados por la elite financiera que se beneficiará no importa cuánto vaya a sufrir la economía de EE.UU. Todos los candidatos, con la excepción de Ron Paul y Dennis Kucinich tratan a la Reserva Federal como si se tratara de la quinta imagen grabada en el Monte Rushmore. E incluso los así llamados progresistas guardan silencio. El fin de semana antes de que aparecieran los artículos de Perlstein/ Samuelson, hubo una inmensa conferencia progresista en Washington, llamada “Taming the Corporate Giant” [Domando al gigante corporativo]. Ni una sola sesión fue dedicada a temas financieros.

¿Qué es probable que ocurra? Yo sugeriría cuatro guiones posibles.

1.

Aceptación por la población de EE.UU. de una prosperidad disminuida y de un rol en decadencia en el mundo. Sonríe y aguanta. Vive con tus padres hasta que tengas cuarenta años en lugar de treinta. Trabaja dos o tres trabajos en tiempo parcial, si puedes encontrarlos. Muere joven si pierdes tu atención sanitaria. Declara bancarrota si puedes, o simplemente escápate de tus deudas hasta que vuelvan a imponer la prisión para deudores como lo han hecho en Dubai. Mientras tanto, China compra más y más propiedades, casas y negocios en EE.UU., como han sugerido economistas cercanos a la Reserva Federal. Si eres un inmigrante ilegal emprendedor, diviértete aumentando la economía clandestina, evita las licencias y los impuestos para negocios, y alquila grupos de casas a tus amigos.

2.

Los tiempos de crisis económica producen tensión internacional y los políticos tienden a ir a la guerra en vez de tener que escuchar la fea melodía de la economía. El ejemplo clásico es la depresión mundial de los años treinta que condujo a la Segunda Guerra Mundial. Las condiciones en los próximos años deberían ser tan malas como entonces. Podríamos tener una guerra verdaderamente grande si EE.UU. decide de una vez por todas armarse de valor y arremeter contra China, o quien sea. Si ya no quieren nuestros dólares o nuestros Bonos de deuda, ¿qué tal si les tiramos unas buenas bombas nucleares?

3.

Tal vez terminemos por tener finalmente una revolución sea de la derecha o del centro involucrando ley marcial, suspensión de la Declaración de Derechos, etc., combinada con alguna especie de dictadura militar o de trabajo forzado. En todo caso ya vamos a mitad de camino en esa dirección. Olvídate de una revolución de la izquierda. No les gustaría que alguien se enojara con ellos por ser demasiado radicales.

4.

¿Podría haber un verdadero intento de reforma, tal vez incluso un intento, aunque sea, sólo de volver al Nuevo Trato? Ya que las causas de la crisis son monetarias, así lo serían las soluciones. El primer paso sería que el Sistema de la Reserva Federal fuera abolido como un banco de emisión y una transformación del sistema de crédito de la nación en un servicio público genuino por el gobierno federal. De esta manera podríamos reconstruir nuestra infraestructura manufacturera y pública y desarrollar una política de garantía de los ingresos que beneficiaría a todos.

Esta última es la única solución sensata. Existen reformadores monetarios que saben cómo hacerlo si alguien les da una pequeña oportunidad.

Richard C. Cook es autor de “Challenger Revealed: An Insider’s Account of How the Reagan Administration Caused the Greatest Tragedy of the Space Age.” Analista federal en retiro, su carrera incluyó trabajo con la Comisión del Servicio Civil de EE.UU., la Administración de Alimentos y Drogas, la Casa Blanca de Carter, y la NASA, seguidos por veintiún años con el Departamento del Tesoro de EE.UU. Ahora es un escritor y consultor basado en Washington. Su libro “We Hold These Truths: The Hope of Monetary Reform,” será publicado más adelante durante este año.

Fuente: Rebelion.org

Muchas gracias por su tiempo

Mariano Cabrera Lanfranconi

100 preguntas y respuestas sobre franquicias

Dado que el tema de las franquicias está creciendo bastante y nuestro país es un claro ejemplo donde marcas como Delicity (gastronomia) o incluso Lave-Rap (Lavado de ropa) y muchas más comienzan expandirse con velocidad.

Para aquellos que desean saber qué franquicias hay disponibles, tiene el sitio web www.franquiciasarg.com donde podrán buscar por nombre, rubro o monto de inversión.

Pero el link que realmente vale la pena, lo encontré en www.emprendefranquicias.com, donde se presentan unas 100 preguntas y respuestas sobre las franquicias. Una lectura muy enriquecedora (y extensa) sobre el tema.

A modo de introducción les presento las 10 primeras preguntas.

Preguntas:

1. ¿La franquicia es siempre una inversión segura?
No. Aunque las estadísticas prueben el mayor éxito de la franquicia frente a otras formas de comercio independiente, lo cierto es que muchas franquicias fracasan. De hecho, una gran parte de las franquicias que se ofertan en el mercado entrañan un evidente riesgo, ya que no han sido lo suficientemente experimentadas y su índice de fracaso es alto.

2. ¿Es la franquicia un negocio probado?
Solo las franquicias de más éxito y prestigio son un negocio probado. La mayoría de las franquicias que se ofertan no responden a marcas conocidas y, en muchos casos, no se han experimentado ni durante el tiempo necesario ni con el número de unidades de venta precisas para realizar una prueba de éxito con resultados correctos y objetivos.

3. ¿Cuándo puede afirmarse que el éxito de una franquicia ha sido probado?
Cuando en sus establecimientos pilotos ha sido aplicada la regla francesa del ¿tres por dos¿. Esto es, cuando la fórmula comercial o saber hacer del negocio ha sido probada en tres mercados diferentes ¿local, provincial, regional- a lo largo de un periodo de dos años.

4. ¿Cuáles son las franquicias que triunfan?
Las franquicias con una marca de notoriedad y de prestigio, con productos o servicios de éxito probado, que saben seleccionar a sus franquiciados y les suministran una formación integral y adecuada y toda la asistencia que precisen, tanto puntual como continuadamente.

5. ¿Cuáles son las franquicias que fracasan?
Aquellas franquicias con una marca desconocida o de poca notoriedad y escasa relevancia en el mercado, cuya fórmula comercial o saber hacer no se han experimentado lo suficiente y cuyo franquiciador no presta a sus franquiciados ni la formación adecuada ni los servicios de asistencia técnica pertinentes.

6. ¿Cuentan siempre los franquiciados con la formación a adecuada?
No. En muchas franquicias, el franquiciador no forma a sus franquiciados porque ni él mismo cuenta con la formación adecuada para franquiciar sus productos o servicios. Esto puede deberse a su incompetencia empresarial o a su repentino éxito, que le ha llevado a crear una red y a expandirse sin tiempo para analizar los factores de su éxito y elaborar un saber hacer identificable y diferenciado.

7. ¿Cuentan siempre los franquiciados con la asistencia técnica del franquiciador?
No. En muchas franquicias, el contrato refleja esta asistencia de un modo impreciso. De hecho, la realidad demuestra que la mayoría de las quejas de los franquiciados versan sobre este aspecto. Es un dato objetivo que en casi todas las franquicias con marcas sin relevancia, la asistencia del franquiciador es escasa y, a veces, inexistente.

8. Al adherirse a una cadena, ¿el franquiciado adquiere un valioso activo?
Generalmente sí, pero no siempre. En franquicia, se considera un valioso activo a una marca de prestigio avalada por la alta calidad de sus productos o servicios. En la realidad, la mayoría de las franquicias cuentan con marcas desconocidas o de escasa relevancia, lo que en principio no garantiza el valor de sus activos.

9. ¿Puede afirmarse que el franquiciado es el propietario de su negocio?
Aunque legalmente es el propietario de su negocio, no opera como tal, ya que debe someterse a las condiciones del contrato, seguir los procedimientos de los manuales operativos y someterse a las pautas dictadas por la central en cada momento.

10. ¿Son los franquiciados comerciantes independientes?
No. Aunque en teoría y legalmente sean propietarios de su propio negocio, los franquiciados deben someterse a la política común de grupo impuesta por los manuales operativos y la central de franquicia y a los controles periódicos de ésta, frente al comerciante independiente que opera con toda libertad y sin controles ni condiciones impuestas por central alguna.

Pueden seguir viendo las siguientes categorías:

• Análisis de las ofertas de franquicias
• Evaluación de riesgos
• Inversión y financiación
• Cuestiones legales
• Sobre el saber hacer
• Pagos al franquiciador
• Conflictos con el franquiciador
• Convertirse en franquiciador
• Otras dudas...

Fuente: Emprendefranquicias.com

Muchas gracias por su tiempo.

Mariano Cabrera Lanfranconi

El secreto

El otro día en el Club Rich Dad, un usuario pasó el link de un video llamado "El Secreto". La película es al estilo del código Da Vinci, dado que una persona en una situación financiera y personal grave recibe un secreto muy importante, el secreto mejor guardado durante siglos en el mundo, que le cambia la vida.

La idea de la película es bastante interesante, más que nada a nivel de motivación y entender ciertos principios, se trata sobre todo de enfocarse en la vida para obtener mejores beneficios. No es nada del otro mundo, pero entre los comentarios (varios buenos y poco malos) más el trailer, no solo quiero compartirla con ustedes, sino también mirarla!!!

A continuación voy poniendo los links de los videos dado que la película está cortada en varias partes, muy bueno para no tener que cargarla completa si tenemos que verla otro día o queremos dejarla en algún punto, que la disfruten:

Primera Parte:


Las diferentes partes de la película.

Parte 1

Parte 2

Parte 3

Parte 4

Parte 5

Parte 6

Parte 7

Parte 8

Parte 9

Parte 10

Parte 11

Muchas gracias por su tiempo

Mariano Cabrera Lanfranconi

Cómo ver si un proyecto es rentable o no

Luego de una serie de preguntas en mi mail, decidí crear esta entrada para explicar nuevamente algunos conceptos y de paso un ejercicio sencillo así lo entienden todos. Obviamente aparte de esto es necesario tener en cuenta muchas otras cosas y factores. Pero por lo menos de este modo podrán saber si 2 proyectos de inversión por $1000 por ejemplo, uno es mejor que o no que otro.

En todo proyecto de inversión donde se busca una rentabilidad, hay 2 factores que son los más importantes a la hora de evaluar la misma. Estoy hablando del Tiempo y del Riesgo

Supongamos que invertimos $1000, muchas veces van a ver que en las cuentas de inversiones no se pone -$1000 como inversión, sino que se encierra entre paréntesis quedando de este modo la inversión inicial ($1000)

Teniendo en cuenta esto vamos a poner la inversión inicial en lo que se llama Momento Cero (M0) y los ingresos de cada año en período o años más fácil.

Nos quedaría algo así:

M0 = ($1000)
Año1= $200
Año2 = $500
Años3 = $800

Entonces se interpreta que en el M0 (Momento Cero) hicimos una inversión inicial por $1000, dado que está entre paréntesis y los demás períodos (años) tuvimos ingresos por $200, $500 y $800.

Vamos con el primer factor entonces.

Tiempo – Período de repago:

Lo primero que debemos evaluar entonces es el tiempo que nos llevará recuperar nuestro capital. Lo que voy a hacer es utilizar el mismo gráfico y expresar cuanto capital todavía va quedando de lo invertido a lo largo de los años.

M0 = ($1000) ………….Quedan ($1000)
Año1= $200 …………. Quedan ($800)
Año2 = $500…………...Quedan ($300)
Año3 = $800…………...Gano $500

Teniendo en cuenta estos datos, ya sabemos que en el Año 2 recuperamos $700, dado que nos quedan $300 de la inversión inicial. Pensando que quiero saber en cuantos meses recuperaré mi capital, puedo decir que si el 3º año (12 meses) tengo ingresos por $800 y quiero recuperar $300, tan solo debo hacer la famosa regla de 3 simple.

$800 ----- 12 Meses
$300 ------ X

Esto me da en total 4,5 meses.

A este resultado le sumo los 2 años anteriores del proyecto y con esto se que en 2 años y 4,5 meses estaré recuperando mi capital.

Riesgo – TRA:

Ya medimos el tiempo ahora nos queda medir el riesgo de nuestra inversión, pero cuidado que por ahora sacaremos un estimativo del riesgo, ya que la fórmula del Valor Actual Neto (VAN) que voy a describir más adelante nos va a mostrar el resultado real.

La formula TRA se saca dividiendo la ganancia del proyecto sobre la inversión inicial, luego a ese resultado se lo divide por la cantidad de años del proyecto.

Ganancia: $500 (sucede en el 3º año)
Inversión: $1000
Resultado de la división: 0.50
Dividido por 3 años de proyecto: 0.16 pasado a porcentaje 16%

Entonces con este proyecto podríamos decir que nos da una rentabilidad del 16% en total.

Recuerden este dato, ya que por ahora es estimativo, falta aplicarle el VAN.

Valor Actual Neto – VAN

Esta fórmula sirve para demostrar cuanto valdrá nuestro dinero, esto se produce gracias a la conocida inflación. Muchas veces pensamos que guardar nuestro dinero debajo del colchón es mucho mejor que invertir y menos riesgoso. Justamente el VAN sirve para eso, con esto podrán aplicarle a un determinado monto de dinero, una tasa de inflación y ver cómo el mismo va perdiendo valor.

Acá en Argentina recordamos con esto que hace algunos años con $2 podías comprarte un “menú porteño” de McDonalds (gaseosa, papás y hamburguesa) hoy en día con ese mismo dinero solo te alcanzan para las papás fritas.

Entonces para esto debemos elegir una tasa da de inflación, supongamos del 10% (pasado a número es 0.1).

Se debe poner cada período dividido 1 + inflación, y elevar el número de abajo al momento del período.

Lo graficaré para que se vea mejor:

($1000) Dividido (1 + 0.1) elevado a la 0
Más
$200 Dividido (1 + 0.1) elevado a la1
Más
$500 Dividido (1 + 0.1) elevado a la 2
Más
$800 Dividido (1 + 0.1 ) elevado a la3

Esto no da como resultado: (1000) + 182 + 413 + 601 = $196

Entonces, nuestra ganancia de $500 que nos había quedado para el 3º año se convirtió gracias a la inflación en $196. Esta fórmula vendría a demostrar cuanto valdrá nuestro dinero realmente expresado al valor de hoy en día.

Simplemente cambiamos los $500 de la fórmula del TRA por los $196 y nos queda ahora un total del 6,5% un proyecto demasiado pobre cómo para invertir $1000 a 3 años.

Bueno, pido disculpas por no poder insertar gráficos, pero quería explicar el tema y cómo no estoy en mi computadora personal no tengo instalados los programas de diseño.

Espero que se entienda bien todo.

Muchas gracias por su tiempo.

Mariano Cabrera Lanfranconi.

Diferencias psicológicas entre el pequeño, mediano y gran inversor

Bueno, durante esta semana es estado de un lado para el otro y con muy poco tiempo, pese a eso no quiero (y no me gusta) dejar el blog desactualizado. Hoy estaba buscando algo específico en internet y llegué justo al tema que deseaba, las formas de pensar de los diferentes inversores. Por una lado para ver el perfil de inversor que actualmente desarrollo y a su vez ver si podría adaptarme o no a otro con el paso del tiempo.

Comparto con ustedes esta excelente entrada encontrada en freshfamilyoffice.blogspot.com

Vamos a analizar algunos comportamientos y opiniones que hemos contrastado desde nuestras propias experiencias con clientes y conocidos. El lector no tiene porqué sentirse identificado con ninguno de estos perfiles ni maneras de pensar. Simplemente hacemos unas reflexiones que, desde nuestra perspectiva, nos resultan muy reveladoras.

Como ya sabrán nuestros seguidores asiduos, desde hace unos pocos meses estamos dedicando una área de nuestro multifamilyoffice a aplicar nuestros protocolos de actuación a capitales también medios e incluso bajos. Pues bien, en este sector absolutamente mayoritario de la población nos hemos encontrado con diversas sorpresas en cuanto a su concepto del riesgo e inversión para sus patrimonios respecto a los propietarios de las grandes fortunas.

Durante años nos hemos acostumbrado a los feedbacks que los clientes de alto nivel patrimonial nos proporcionan respecto a su visión de la economía, inversiones y el dinero en general, y las comparaciones con los pequeños y medios inversores nos han evidenciado algunas diferencias de criterios muy significativas. Ahí van algunas de ellas:

Los grandes inversores mayoritariamente son receptivos a contrastar opciones innovadoras y a la creatividad financiera. Quizás su interés por seguir las últimas tendencias en inversión les hace tener esa predisposición a analizar cualquier nueva propuesta de aplicación para sus activos. Eso sí, lo harán escrupulosamente, contrastarán, se asesorarán y escanearán exhaustivamente dichas opciones como es lógico, hasta que al fin decidirán. Los de perfil más atrevido se aventurarán más y los de perfil ultra-conservador casi siempre declinarán la propuesta; pero en general jamás descartarán una opción de inversión antes de analizarla.

Pero analicemos nuestra experiencia reciente con los perfiles de menor patrimonio: En primer lugar podemos destacar que tanto el pequeño como el inversor medio tienden a un mayor conformismo con las bajas rentabilidades y las altas fiscalidades. Es decir, en general renuncian a propuestas que podrían optimizar estas dos variables básicamente por dos razones:

Los pequeños inversores porque nadie jamás les ha tenido en cuenta para que puedan utilizar las herramientas que normalmente sólo están al alcance de capitales mayores. Por eso dichas propuestas adaptadas a su perfil les sorprenden, confunden y no se ven capaces de realizar los trámites necesarios para beneficiarse de ellas. Suelen conformarse con la sencillez de invertir en bolsa como alternativa única al ostracismo financiero de sus modestos activos. Estas inversiones las pueden realizar a través de cualquier gestor de su propio banco o broker de entidad financiera, incluso a través de internet, como quien hace un depósito a plazo fijo en la oficina bancaria del barrio o una apuesta en bwin.com, sin ir más lejos.

En cambio, el motivo por el que los inversores medios tienden a dicho conformismo, quizás se fundamenta más en el hábito a tributar de manera ascendente durante los años de crecimiento y madurez de su economía. Por supuesto, otro factor determinante es el desconocimiento generalizado y la falta de interés por las posibilidades financieras diseñadas para clientes de mayor nivel, pero que son aplicables en su mayoría al resto de perfiles menores.

A menudo a mayor cantidad de activos, menos riesgos debería estar dispuesto a correr su propietario. Y aquí chocamos siempre con el mismo planteamiento equivocado: "Los rendimientos de renta fija después de impuestos apenas superan el IPC". Esta visión distorsionada de la renta fija les lleva a asumir riesgos de forma generalizada.

Los capitales mayores ya conocen las maneras de invertir en renta fija en niveles de rendimiento y crecimiento muy interesantes, a la vez que desfiscalizan eficientemente sus patrimonios de muy diversas maneras. Por lo tanto distinguen muy bien la diferencia entre riesgo y seguridad en sus activos. Pero los medios y pequeños siguen resignándose a la que creen única alternativa rentable a la inversión inmobiliaria, aunque sea peligrosamente variable, es decir las bolsas puras y duras o en algún caso productos derivados de ésta.

Como ya hemos explicado en otras ocasiones existen alternativas seguras para todo tipo de cliente. Por este motivo es muy importante que sobre todo los inversores medios (y por supuesto los grandes) comprendan que no deben arriesgar en renta variable la mayor parte de su patrimonio para crecer. El Riesgo no se debe asumir como implícito en cualquier inversión. Obviamente siempre existe un mínimo riesgo de que todo nuestro sistema económico se vaya al garete si sobreviene una guerra o una crisis fulminante a nivel global, y en ese escenario probablemente no resistiría ni siquiera la renta fija, y por supuesto tampoco nadie pagaría por nuestros inmuebles. Pero exceptuando una situación así, nuestras inversiones se deben blindar y distinguir muy bien los activos que se pueden poner en riesgo de los que no.

Como decíamos esta confusión provoca que muchos inversores nos hayan sorprendido con reflexiones como: "La renta fija me la dan los alquileres de los inmuebles y su constante apreciación inmobiliaria. Por lo tanto el efectivo lo debo invertir en bolsa para obtener un buen rendimiento". ¡Por favor! Ni los alquileres son fijos ni los inmuebles se aprecian in eternum, se lo aseguro. Lógicamente, a medida que estos inversores medios empiezan a saborear la renta fija de alta seguridad y rentabilidad, sus reflexiones se van iluminando y empiezan a dejar de arriesgar tanto. Pero confieso que nos cuesta mucho más trabajo convencerles de que se descarguen de inmuebles en favor del efectivo, porque siguen confiando ciegamente en que sus propiedades cada día valdrán más y más y más y más... Qué poca memoria. Y no me cansaré de repetirlo: Son tiempos de efectivo.

Debo decir también que para patrimonios realmente pequeños y sobre todo cuando sus propietarios son jóvenes, las inversiones en renta variable, no sólo son recomendables sino que incluso diría obligatorias. Crecer al 8% en renta fija con unos pocos miles de euros y teniendo toda la vida por delante, es poco menos que una condena. Mientras que para alguien de mediana edad y con centenares de miles de euros, crecer a dicho ritmo se convierte en casi una necesidad. Y en todos los casos mencionados hay que contemplar otra variable: La capacidad de generar ahorros procedentes de nuestra actividad laboral, pero de eso hablaremos en otra entrada.
Resumiendo, lo que me parece significativo es el menosprecio al riesgo de los mercados de renta variable que abunda entre los inversores de nivel medio, y la equiparación de la inversión inmobiliaria a la renta fija.

Fuente: freshfamilyoffice

Muchas gracias por su tiempo.

Mariano Cabrera Lanfranconi

¿Por qué Estados Unidos es rico y América Latina pobre?

Bueno, esta es una entrada que va a dar que hablar y quizás algunos no vean mucha relación con el blog en sí. Yo si veo una cierta relación ya que justamente es parte de nuestro entorno y el buen inversor debe analizar desde el entornos, pasando por un mercado en particular, hasta las tendencias del momento a la hora de invertir.

Creo que este tema podrá generar una cierta polémica y estaría bueno escuchar varios comentarios al respecto ya que esa es la idea de este post, más que nada debatir al respecto. La nota la encontre en MateriaBiz.

A raíz de una entrada, y la consiguiente y apasionante discusión de los blogueros, que realicé el 5 de febrero en el blog economy.blogs.ie.edu titulada "¿Se puede culpar a España de los problemas de Hispanoamérica?" algunos alumnos del IE Business School, manifestaron su disconformidad sobre las causas del atraso latinoamericano. Se sintieron heridos en su sensibilidad.

España, según un artículo de Gonzalo Anes realizado en el Banco de España con motivo de la entrega de la última edición del PREMIO DE ECONOMÍA REY JUAN CARLOS, que citaba y recogía en mi post, no tenía la culpa del atraso. La culpa del atraso endémico, histórico y actual de América Latina con respecto a los Estados Unidos era de los que se independizaron que no consiguieron obtener regímenes parlamentarios estables.

Según Anes, en la América Latina independiente no se respetaron preceptos constitucionales que, como en Estados Unidos, asegurasen el respeto a la propiedad privada y tampoco consiguieron establecer una justicia independiente que garantizara el cumplimiento de los contratos.

La tesis de Anes es muy diferente a la de Douglass C. North (Premio Nobel de Economía 1993 con R.W. Fogel). Para North, América del Norte fue colonizada por colonos británicos, que llevaron consigo la estructura de los derechos de propiedad y la Primera Revolución Industrial que se había desarrollado por aquel tiempo en Gran Bretaña.

Dado que los británicos no consideraban a las colonias de América del Norte como importantes para su propio desarrollo, les permitieron una gran libertad en sus gobiernos. Así, en un contexto de relativa libertad política y económica, con recursos casi infinitos y buenas instituciones, el resultado fue la gradual evolución de una sociedad libre en las décadas que siguieron a la independencia.

Para North, Latinoamérica, por el contrario, fue colonizada por españoles (y portugueses) para explotar el oro, la plata y otras riquezas. La estructura institucional resultante fue el monopolio y el control político por parte de Madrid (y Lisboa).

La independencia de los países de América Latina, en el siglo XIX, condujo a seguir el ejemplo de los Estados Unidos y las constituciones de los países latinoamericanos fueron escritas con ese objetivo.

Los resultados, sin embargo, fueron radicalmente diferentes. América Latina, sin una herencia de gobiernos relativamente libres (políticos y económicos), tuvo como resultado medio siglo de guerras civiles que intentaron llenar el vacío dejado por los gobiernos ibéricos (España y Portugal).

Otra reciente discusión que hemos tenido en el foro se tituló "¿Por qué hay países que son pobres y otros que son ricos? ¿Qué son las instituciones?" Allí, se concluía que los países ricos son ricos porque cuentan con instituciones sólidas y creíbles mientras que la valoración de las instituciones para muchos de los países más pobres del mundo es negativa.

Pues bien, la creación de instituciones económicas y políticas dominadas por los españoles y portugueses que fueron al Nuevo Mundo también fue lo que llevó a la inestabilidad política y a los monopolios económicos que todavía persisten en gran parte del continente hoy en día, con consecuencias adversas para un crecimiento económico dinámico. Por tanto para North, al contrario que para Gonzalo Anes, la culpa de que América Latina esté mal es de España y Portugal.

No sé si a mis estudiantes latinoamericanos les habrá gustado más este post que el otro "¿Se puede culpar a España de los problemas de Hispanoamérica?".

En todo caso, me asaltan las siguientes preguntas: ¿Cómo podemos conciliar las tesis de Anes con las de North? ¿Es cierto o falso lo que dice Douglass North? ¿Es, por tanto, España la culpable de los problemas de Hispanoamérica? ¿Fue la colonización inglesa en América mejor que la española, tal como defiende Douglass North?

Rafael Pampillón Olmedo
Catedrático de la Universidad CEU-San Pablo y profesor del Instituto de Empresa
http://economy.blogs.ie.edu

Mariano Cabrera Lanfranconi

Muchas gracias por su tiempo